MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2015 tarih ve 2012/99-2015/342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan .... markasının müvekkilinin tescilli 2010/60586 no’lu ... markasına olan tecavüzünün menini ve tüm sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasını, 20.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın ve 5.000,00 TL itibar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının bu markayı kullanımının önceden ablasının kullanımının devamı niteliğinde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı.... ile davacı arasında düzenlendiği bildirilen şifahi işletmenin devri sözleşmesinde marka devrinin ayrı tutulduğunun davalı tarafından ispatlanamadığı, davalının markayı kullanmaya başladığını beyan ettiği 22/10/2010 tarihinin davacının marka tescil başvuru tarihi olan 23/09/2010 tarihinden sonraki bir döneme ait olduğu, davalının davaya konu markayı kullanma hususunda davacıya nazaran öncelik hakkının bulunmadığı, davacı markasının taklit edilmek suretiyle kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının davacıya ait 2010/60586 no’lu .... markasına yapmış olduğu tecavüzün önlenmesine, 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, itibar tazminatı talebinin davacı tarafça markasının itibara uğradığına ilişkin herhangi bir delil dosyaya sunulmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 90,80 TL harcın temyiz edene iadesine, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.