Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/11418 Esas 2016/10979 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada .... 19. Asliye Hukuk ve .... 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir.
.... 19. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı tarafça ileri sürülen iddia ve taraflar arasındaki uyuşmazlık bankacılık işlemlerinden kaynaklanmakta olup, gerek 6762 sayılı mülga, gerekse mer"i 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde bankacılık işlemleri ticari dava olarak sayılmıştır. Türk Ticaret Kanunu gereğince davalı banka tacir sıfatına sahip olup yaptığı işler ticari iş niteliğindedir. Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış ve bankacılık işleri de ticari dava sayıldığından bankacılık işlemlerinden kaynaklanan davaların aksine bir düzenleme bulunmadıkça ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir.
.... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ise HMK"nın 2. maddesi gereğince dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin... bankası tarafından hukuka aykırı şekilde borçlandırıldığını, hakkında .... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2008/18931 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, haciz işlemi yapıldığını, bankaca takip başlatılırken borçluya ait olduğu söylenen TC kimlik numarası ile müvekkiline ait kimlik numarasının farklı olduğunun anlaşıldığını, ancak konuyla ilgili tüm talep ve başvurulara rağmen sürekli borcun ödenmesi hususunda müvekkilinin rahatsız edildiğini, banka ile yapılan son görüşmelerde her nasılsa daha önce borçlu görünmeyen müvekkilinin şu anda borçlu göründüğünün bildirildiğini ve ilgili icra dosyası ile takibin harçsız olarak yenilendiğini ve tebligat dahi yapılmadan haciz işlemi başlatıldığını, davacı müvekkilinin konuyla ilgili .... Cumhuriyet Başsavcılığını suç duyurusunda bulunduğunu ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacı müvekkiline ait kimlik numarasının 2007 yılında sisteme yanlış girildiğini, davalı bankanın tüm bu süre zarfında verilen dilekçelere cevap vermediğini, belirterek bu nedenlerle 5.000,00.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamına göre, davacı tarafça ileri sürülen iddialar bankacılık işlemlerinden kaynaklanmakta olup, gerek 6762 sayılı mülga, gerekse 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre bankacılık işlemleri ticari dava olarak sayılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlığın .... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.