Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/6301 Esas 2010/546 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-


Mahkemece uyulan ... bozma ilamında özetle; Davanın İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olmasına, bu tür davalarda görevli mahkemenin İİK.nun 281. maddesi uyarınca genel mahkemeler olmasına, eldeki dava 556 sayılı markaların korunması hakkındaki kanun hükmündeki kararnamenin uygulanmasını gerektirir bir dava olmayıp İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptaline yönelik olduğundan uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin görevli olmamasına, bu nedenle mahkemece uyuşmazlığın esası incelenerek, sonucuna göre bir ... verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere görevsizlik kararı verilmesinin doğru görülmediği gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın dayanağı olan alacağın ödenmesi nedeniyle dava hakkında bir ... verilmesine yer olmadığına ... verilmiş, hüküm yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.55.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.1.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.