Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/8984 Esas 2010/545 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan Bilgin Yayıncılık ...nin müvekkiline vergi borcu olduğu halde basım, yayın, dağıtım, reklam, ilan, pazarlama, satış haklarını kullanma ve tüm ekipmanların ve diğer haklarını davalılardan Merkez Gazete Dergi Basım Yay.San ve Tic.A.Ş. ne devrettiğini öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece vergi borcunun ödenmesi nedeniyle konusuz kalan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı ... lehine 8.894.548.240 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davacıya verilmesine ... verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz istemi süresi içinde yapılmadığından ... 15. hukuk dairesi tarafından reddedilmiş, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin tavzih talebinin reddine ilişkin kararda dairemizce onandıktan sonra yine davacı vekili tarafından kanun yararına bozma istenilmiş ve dosya kanun yararına bozma isteği ile ... Başsavcılığı tarafından dairemize gönderilmiştir.
Dava İİK.nun 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda borcun ödenmesi halinde dava konusuz kalacağından mahkemece ‘konusu kalmayan davanın esası hakkında ... verilmesine yer olmadığına’ ... verilerek davanın
açılmasına sebebiyet verilen davalıların avukatlık ücreti ve yargılama gideri ödemeleri hüküm altına alınır. Somut olayda dava 29.11.2002 tarihinde açılmış olup ... alacağı ise dava açıldıktan sonra 02.06.2003 tarihinde ödenmiştir. Bu durumda davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davacı yararına vekalet ücretine mahkum edilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile davacı tarafın davalı ...Ş.ne vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : ... Başsavcılığının HUMK.nun 427/6 maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin yukarda açıklanan nedenlerden ötürü kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, gereğinin yapılması için kararın bir örneği ile dosyanın ... Başsavcılığına gönderilmesine 28.1.2010 tarihinde oybirliğiyle ... verildi.