Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/16698 Esas 2014/2894 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, bu istemin miktar itibariyle reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketten satın alınan ipliklerin ayıplı olup, 11.333.12 TL.zarar oluştuğunu, ayıbın derhal davalıya bildirildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı tarafın satılan ipliklerde ayıp olduğu yönündeki iddiasının hukuki mesnetten yoksun ve asılsız olduğunu, ayıpların davacı tarafça yapılan işlemler neticesinde meydana gelen boya hataları ve kanat farklarından kaynaklandığının müvekkili şirket yedinde bulunan numunelerin tetkik ve incelenmesi neticesinde tespit edildiğini, kaldı ki süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı tarafın iplik abrajı nedeniyle müşterisinin kumaş siparişini iptal ettiğini, satılamayan kumaşlar nedeniyle oluşan davacı zararının 11.080.04 TL.olduğu, ayıplı kumaşların piyasa ederinin 5.248.20 TL.olup, bu tutarın zararın düşülmesiyle davacı zararının 5.831.84 TL.olarak hesaplandığı, bu zarardan cari hesap borcu 75.82 TL.tenzil edilmesinden sonra davacının takip tarihi itibariyle 5.756.02 TL.alacağı bulunduğu, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.