İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/09/2012
NUMARASI : 2010/22-2012/385

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız, davalılardan H.. Y.. vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, 06.06.2013 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği anlaşılmak üzere dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı F.. Ö.. vekili cevabında, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu İzmir Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, müvekkilinin dava dışı borçlunun borcuna garantör ve kefil olmadığını, buna yönelik olarak da herhangi bir kredi sözleşmesi imzalamadığını, sadece banka lehine taşınmazı üzerine 100.000.00 TL.limitle ipotek tesis ettirdiğini, aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, davacının ipotek borcunu mükerrer olarak tahsil etmek istediğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dava davalısı H.. Y.. cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, bilirkişi asıl ve ek raporlarına göre, kredi sözleşmesine kefil olan H.. Y.. ile F.. Ö..’in, ipotek akit tablosundaki ipotek limiti miktarınca borçtan müştereken ve müteselsilen borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu oldukları, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı H.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Birleşen dava davalısı H.. Y.. vekili hükmü temyiz etmiş ise de, birleşen dava davalısı H.. Y.. 06.06.2013 tarihli kimlik tespiti yapılmış dilekçesiyle temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-a)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b)Davacı vekili, birleşen davada hükmedilen icra inkar tazminatının hatalı hesaplandığını, diğer temyiz sebebi olarak ileri sürmüştür. Tahsile ilişkin asıl alacak üzerinden mahkemece hükmedilen icra inkar tazminatının hesabında hata yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen dava davalısı H.. Y..’ün temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, (2/a) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile (2/b) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.