19. Hukuk Dairesi 2013/16472 E. , 2014/2892 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 29/04/2013
NUMARASI : 2009/742-2013/152
Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat - itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı vekilince duruşmasız, davacı karşı davalı vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin ihraç amaçlı olarak davalıdan satın aldığı ürünlerin bir kısmı aflotoxin içerdiği için Almanya gümrüğünde kabul edilmeyip; iade edildiğini, durumun davalıya bildirildiğini, davalının ürünleri teslim almaktan kaçındığını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek 8.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, müvekkilinin davacı şirkete teslim ettiği tüm malların aflotoxin içermeyen, kaliteli ve sorunsuz mallar olduğunun Tarım İl Müdürlüğü tarafından da belgelendiğini, iddiaların gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddi ile 4.272,34 TL alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve birbirini doğrulayan bilirkişi raporlarına göre davalı tarafından davacıya teslim edilen kuru yemişlerin teslim tarihinde Bursa ve İstanbul"da yetkili labotaratuvarlarda yaptırılan analiz raporlarında Gıda Kodeksine uygun olduğu, antep fıstığındaki bakteri üremesinin ise davacının ürünleri saklama koşullarına uygun olarak saklamamasından kaynaklandığı, kuru yemişlerdeki zararlı bakteri üremesinde davalının kusuru olmadığı, karşı davacının 4.272,34 TL alacağı bulunduğu, icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacı – karşı davalının davasının reddine, davalı – karşı davacının davasının kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Karşılık davaya konu alacak cari hesap ilişkisi nedeniyle faturaya bağlanmış likit, bir başka deyişle borçlusu tarafından bilinebilir, belirlenebilir bir alacak niteliğinde olup, karşılık dava davacısı yararına İİK"nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile bu konudaki talebin reddi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün karşılık dava davacısı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
