MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24/02/2016 gün ve 2016/2199 - 2267 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyünde bulunan kısmen bağ - kısmen tarla niteliğindeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek taşınmazın Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 16.254,50 m²"lik kısmının tarla vasfı ile, (B) harfi ile gösterilen 5.647,00 m²"lik kısmının ise bağ vasfıyla davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairenin 24/02/2016 gün ve 2016/2199 - 2267 sayılı ilâmıyla [İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli (A) ve (B) harfi ile gösterilen taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,] karar verilmiş; davalı Hazine vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Davalı Hazine vekili karar düzeltme dilekçesinde; dava konusu taşınmazın dava tarihinden geriye doğru 20-30 yıl öncesine ait hava fotoğrafları incelenmemiş ve jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi dinlenmemiş ayrıca üç ziraat bilirkişi yerine tek ziraat bilirkişi dinlenmiş olması ve eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğunu belirtilerek onama kararının kaldırılıp yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
Karar düzeltme dilekçesinde işin esasına ilişkin değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.
Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan davalı Hazine vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Ancak; yerel mahkemenin kararında hükme esas alınan 02.11.2012 tarihle ek fen raporunda (B) ile gösterilen 5.647,00 m²"lik bölüm (B2) ile gösterilmiş orman sayılmayan yer olduğundan ve bu rapora bağlı olarak Yargıtay ilâmında da (B) harfi ile belirtilen orman sayılmayan bölümün (B2) ile yazılması gerekirken maddi hata sonucunda hem yerel mahkeme kararında hemde Yargıtay ilamında (B) harfi ile yazılmış olması doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi usûl ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması ve Yargıtay ilamının bu şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan işin esasına ilişkin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 262.00.-TL para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına,
2) Davalı Hazine vekilinin maddi hataya yönelik olarak karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairenin 24/02/2016 gün ve 2016/2199 - 2267 sayılı ONAMA KARARININ KALDIRILARAK bunun yerine, [İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli (A) ve (B2) ile gösterilen taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; yerel mahkemenin kararında hükme esas alınan 02.11.2012 tarihle ek fen raporunda (B) ile gösterilen 5.647,00 m²"lik bölüm (B2) ile gösterilmiş orman sayılmayan yer olduğundan ve bu rapora bağlı olarak Yargıtay ilâmında da (B) harfi ile belirtilen orman sayılmayan bölümün (B2) ile yazılması gerekirken maddi hata sonucunda hem yerel mahkeme kararında hemde Yargıtay ilâmında (B) harfi ile yazılmış olması doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi usûl ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması ve Yargıtay ilâmının bu şekilde düzeltilmesi gerekmiştir. Bu nedenle; yerel mahkemenin 27.12.2012 gün ve 2011/60 E. - 2012/165 sayılı kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin dördüncü satırında geçen “B harfi ile gösterilen...” kelimelerinin hüküm yerinden ÇIKARTILMASINA, bunun yerine “B2 ile gösterilen...”kelimelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine" yazılmak suretiyle DAİRE KARARININ BU ŞEKİLDE DÜZELTİLMESİNE 21/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.