23. Hukuk Dairesi 2014/2223 E. , 2014/6390 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/04/2013
NUMARASI : 2010/391-2013/224
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26..11.2013 gün ve 5250 Esas, 7537 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ile davalı arasında düzenlenen 21.09.2000 ve 19.06.2006 tarihli ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca inşaatın bitirilerek müvekkillerine teslim edilmediğini, sözleşme uyarınca yapılması gereken bir kısım imalatların yapılmadığını, bir kısım imalatların ise eksik ve kusurlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 500.000,00 TL"nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.10.2012 tarihli ıslahla istemini 730.679,24 TL"sına yükseltmiştir.
Davalı vekili, sözleşme eki mahal listesinde yüklenici tarafından örnek daire yapılacağının belirtildiğini, müvekkilinin imalatı davacıların vekillerinin onayı ile örnek dairedeki imalata göre yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini yapan yüklenicinin sözleşmenin ifasından sorumlu olduğu, sözleşmeden sonra davacılara isabet edecek dairelerin örnek daireye göre yapılacağına ilişkin taraflar arasında usulüne göre düzenlenmiş bir sözleşme bulunmadığı, zira sözleşmede yapılacak değişikliklerin de sözleşmedeki şekil şartına uygun şekilde yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 730.679,00 TL"nin eksik ve kusurlu iş bedelinin 500.000,00 TL"sının dava, bakiye kısmının ıslah tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.11.2013 gün 5250 esas ve 7537 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
