Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/621 Esas 2019/7776 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davalı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde davalı Özel ... Okul Hizm. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka bir güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı simsar olduğunu, davalı şirkete ait okul binasının satışında simsarlık yapmak üzere bir dizi sözleşme imzaladığını, son olarak 15.03.2013 ve 25.4.2013 tarihli sözleşmelerle komisyon ücretinin belirlendiğini ancak davacının kendisini saf dışı bırakarak 01.05.2013 de taşınmazı sattığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL komisyon alacağı ile 10.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 177.000,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı, sözleşmelerin geçersiz olduğunu ayrıca sözleşmelerde şirket kaşesi bulunmadığı için şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 167.000,00 TL komisyon alacağının 08/06/2013 tarihinden yasal faizi ile davalı şirketten tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacı ve davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi, istinaf talebinde bulunan davacının ve davalının istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi kararı süresi içinde davalı şirket tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan davalının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine,, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 9.267,77 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.