MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2012
NUMARASI : 2009/106-2012/619

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulü yönelik olarak verilen hükmün bir kısım davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat H..A..A.. ile davacı vekili avukat S..H.. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, dava dışı yüklenici ile davacı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, mahkeme kararıyla geriye etkili olarak feshedildiğini, kararın kesinleştiğini,davalıların yükleniciden pay satın alan 3. kişiler olduğunu ileri sürerek, davalılar üzerindeki tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının sadece yükleniciden pay satın alanlara karşı dava açtığını, kendisinin sattığı kişilere karşı dava açmamasının ve yıkım istememesinin kötüniyetli olduğunu ve zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi halinde, yükleniciden pay satın alan 3. kişilere yapılan tapu devrinin sebepsiz kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar B.. Ö.., T.. K.., A.. K.., A.. Ç.., Ş.. T.., R.. Ş.., L.. A.., E.. D.. ve E.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) HMK"nun 297/2. maddesi gereğince, mahkeme hükmü tereddüte yer vermeyecek şekilde açık ve infazı kabil olmalıdır. Bu durum, kamu düzenindendir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, tapu kaydı iptal edilecek hisselerin miktarı ve kimlere ait olduğu açıkça yazılmamıştır.
Açıklanan sebeple, infazı mümkün olacak şekilde bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.
2) Bozma nedenine göre, temyiz eden davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz eden davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılar B.. Ö.., T.. K.., A.. K.., A.. Ç.., Ş.. T.., R.. Ş.., L.. A.., E.. D.. ve E.. Ö.. verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.