MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2014
NUMARASI : 2013/420-2014/35

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar U.. E.. ve E.. E.. vekilince duruşmalı, diğer davalılar M..S.. vekilince duruşmasız olarak olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar U.. E.. ve E.. E.. vekili avukat S..S.. ve davalı M.. S.. vekili avukat A..G.. ile davacı vekili avukat A.. F.. gelmiş, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı arsa sahipleri U.. E.. ve E.. E.. ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, dava konusu bağımsız bölümün davalı yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin sözleşmeyi davacıya devrettiğini ancak inşaat tamamlanma aşamasına geldiği halde, davacıya verilmesi gereken dava konusu villanın muvazaalı olarak diğer davalı Mahmut"a devredildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar U.. E.. ve E.. E.. vekili ile davalı M.. S.. vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda, dava konusu bağımsız bölümün davacıya isabet ettiği halde, teminat olarak davalı şirket tarafından davalı Mahmut"a devredildiği, davalı Mahmut"un şirket yetkilisine dava konusu villanın satışı için vekaletname vermesi ve şirketin Mahmut"a olan borcunun büyük bölümünün ödenmesi karşısında davalı Mahmut"un iyiniyetli olamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar U.. E.. ve E.. E.. vekili ile davalı M.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı Mahmut Sevinç vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davalılar U.. E.. ve E.. E.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
Hükmüne uyulan bozma ilamında, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği bildirilmiş; karar düzeltme ilamında ise, mahkemece, davalı arsa sahipleri hakkında verilen ret kararının bozma kapsamı dışında bırakıldığına işaret edilmiştir. Bu durumda, davalılar U.. E.. ve E.. E.. hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi ve bu doğrultuda hüküm kurulması gerekirken, anılan davalılar hakkında açılan davanın da kabulü doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenle, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı M..S.. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalılar U.. E.. ve E.. E.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı M.. S.. alınmasına, duruşmasız temyiz eden davalılardan U.. E.. ve E..E.. peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılar U.. E.. ve E.. E.."a verilmesine, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı M.. S.. alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.