Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/14786 Esas 2016/3318 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak mirasbırakan annesi ..."ın 102 ada 67, 104 ada 3, 125 ada 113, 124 ada 6 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını mal kaçırmak amacı ile muvazaalı biçimde dava dışı oğlu ..."ya temlik ettiğini, ..."nın da davalıya devrettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazlardaki davalıya ait payların tapusunun iptali ile mirasçılar adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ,satışın gerçek satış olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği diğer taşınmazlar yönünden iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişme konusu 67, 113, 6 parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakan ..."ın bir hakkının olmadığı senetsizden davalı ... ve dava dışı kişiler adına tespit gördüğü, 3 sayılı parselin de tapu kaydı esas alınarak 1992 yılında kadastroca tespit edildiği, mirasbırakanın tespitten önce 1988 yılında öldüğü ve 3402 sayılı Kadastro Yasası"nın 12/3.maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçtiği saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.