MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2015 tarih ve 2013/598-2015/429 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin taşıma işiyle iştigal etmekte olduğunu, davalının ise müvekkilinin bazı taşıma işlerini alt taşıyıcı olarak yaptığını, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkinin sona ermesinden sonra ... ... Vergi Dairesi Müdürlüğünce 6183 sayılı Kanunun 79. maddesi uyarınca davalının toplam 34.130,29 TL muhtelif vergi borçları nedeniyle müvekkiline haciz bildirisi gönderildiğini, müvekkilinin itiraz süresini kaçırması sebebiyle ayrıca ödeme emri gönderildiğini, haciz bildirisinin tebliğ tarihi olan 07/01/2013 tarihi itibariyle müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek haciz bildirisinin tebliğ edildiği 07/01/2013 tarihi itibariyle müvekkili şirketin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davacı şirketten 15.648,00 TL alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen haciz ihbarnamesi ile borçlu ..."e ait davacı şirketteki 34.130,29 TL mal, alacak ve haklara 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca haciz konulduğu, ancak davacının incelenen ticari kayıtlarına göre haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 07/01/2013 tarihi itibariyle davacı şirketin davalıya borcunun bulunmadığı, davalının verilen kesin süreye rağmen ticari kayıtlarını ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 07/01/2013 tarihi itibariyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar 6183 sayılı Kanun"un 79/4 maddesi gereğince açılacak menfi tespit davasının amme alacaklısı olan idareye yöneltilmesi gerekirse de işbu davada, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitinin talep edilmesinde hukuki yararının bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.748,58 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.