Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/14986 Esas 2016/3316 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ..."nın 468 parsel sayılı taşınmazdaki 52/192 payını 23.03.2006 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile ikinci eşi olan davalıya devrettiğini, asıl amacının mirastan mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bakım borcunun yerine getirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü

KARAR

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, temlikin diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla değil, bakım amacıyla yapıldığı ,davalının da bakım borcunu yerine getirdiği saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre ; davacılar vekilini temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.