Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/16189 Esas 2014/2881 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16189
Karar No: 2014/2881
Karar Tarihi: 13.02.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/16189 Esas 2014/2881 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, menfi tespit davasıyla ilgilidir ve davacı müvekkilinin bedelsiz kalan 20 adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vakıfbank bonoların kendilerine ödenmemesi için müvekkile ihtarname göndermiş, diğer davalı M.. Ltd.Şti. ise bonoların kendilerine devredildiği iddiasında bulunmuştur. Mahkeme davacının talebini kabul etmiş, ancak bu karar temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede, davalı bankanın bonoları kötü niyetle iktisap etmediği sonucuna varılmış, dolayısıyla mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun maddeleri: Davalı bankanın bonoları kötü niyetle iktisap ettiğinin kanıtlanamamış olması nedeniyle, kararın bozulması TTK m. 583, HUMK m. 438 ve 440 uyarınca yapılmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2013/16189 E. , 2014/2881 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/04/2013
NUMARASI : 2010/853-2013/232

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan T.Vakıflar Bankası T.A.O. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin eski unvanı olan Kargo K Taşımacılık ibaresi ile düzenlenen 20 adet bonoyu taşıt alımı için dava dışı Ö.. D..’a , bu kişi tarafından da diğer davalı M.. L.."ne verildiğini, ancak taşıtların teslim edilmediğini, buna rağmen davalı M... Ltd.Şti.’nin bu bonoları diğer davalıya verdiğini , davalı Vakıfbank’ın da bonolardan 8 tanesinin ödenmesi için müvekkiline ihtarname gönderdiğini belirterek müvekkilinin bedelsiz kalan bu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Vakıfbank vekili, dava konusu bonoların davalı M... Ltd.Şti. tarafından kullanılan kredi borcuna mahsuben müvekkiline verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu bonoların dava dışı Ö.. D..’a lehtar sıfatıyla verildiği, bu kişi tarafından ciro yoluyla davalı M...Ltd.Şti."ne geçtiği, bonolarda davalı Vakıfbank’ın cirosu olmadığı davacı defterlerinde bonolardan dolayı davacının borçlu olduğuna dair bir kayıt olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Vakıfbank vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan raporda ve gerekçeli kararda davalı Vakıfbank"ın cirosu olmadığından bahisle davaya konu bonolara ilişkin talepte bulunamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dava konusu bonolar davalı bankaya davalı M.. Ltd.Şti. tarafından kredi borcu için ciro ile devir edilmiş olup, davalının bonoların meşru hamili olmadığı yönündeki yerel mahkeme gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davalı T.Vakıflar Bankası T.A.O.nun bonoları kötü niyetle iktisap ettiğinin kanıtlanamamış olduğu gözetilip sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.