Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi)   vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine   karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık 3.kişinin İİK/nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı 3.kişi dava konusu haciz uygulanan iş yerinin kendisi adına 08.12.2006 tarihinde vergiye kaydedilerek haczedilen malları E.ş. Ortaklığınca düzenlenen 09.12.2006 tarihli fatura ile devraldığını haciz adresinin öncesinde borçlu tarafından işletilmesine rağmen devrin borcun doğumudan önce gerçekleştiğini borçlunun borca batık halini bilebilecek durumda olmadığını, devir bedelinin ödenmesi için Oyak Banktan 14.12.2006 tarihinde babasına ait evin rehnedilerek kredi çektiklerini borçlu  Y.Gıda Mamülleri Ltd.Şirketinin borcundan ötürü 09.01.2007 tarihinde yapılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Borç 20.12.2006 ve 13.12.2006 tarihli çeklerden kaynaklanmaktadır.Borçlular hakkındaki icra takibi 21.12.2006 tarihinde başlamış ve 09.01.2007 tarihinde yapılan hacizde davacının babası R. D. hazır bulunarak haciz adresinin borçlularla ilgisinin bulunmadığını evini ipotek ettirerek işyerini açtıklarını ileri sürmüştür.Haciz adresinin davacı 3.kişi adına vergiye kayıt tarihi 08.12.2006 tarihi olup takip dayanağı çeklerin düzenlenme tarihinden öncedir.Ancak mahkemece borçlu ile davalı alacaklı arasında önceden başlayıp devam eden cari hesap ilişkisinin olup olmadığı dolayısıyla devrin borcun doğumundan önce gerçekleşip gerçekleşmediği  ,davacının borçlunun borca batık halini bilebilecek durumda olup olmadığı araştırılmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş çeklerin düzenlenme tarihinin davacı adına oluşturulan vergi kaydından sonra olduğu gözetilerek borçlu ile alacaklı arasındaki  cari hesap ilişkisi olup olmadığı ve bu çeklerin bu ilişki kapsamında verilip verilmediği saptanmalı devrin borcun doğumundan önce olduğunun tesbiti halinde 3.kişinin davası kabul edilmeli ,aksi taktirde devrin borcun doğumundan sonra gerçekleştiğinin saptanması halinde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmelidir.
O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.