Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/18402 Esas 2018/25305 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sona erdiğini, ancak kıdem tazminatının ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı talebinde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, asıl işveren olmadığını ihale makamı olduğunu bu suretle husumet itirazları olduğunu, davacının çalıştığı dönemlere ait kıdem, ihbar, yıllık izin ücretlerinin tamamını tahsil ederek işten ayrıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalının 4857 sayılı Kanunun 2/6 maddesi uyarınca asıl işveren olduğu, davacının alacaklarından sorumluluğunun bulunduğu, iş akdinin emeklilik nedeni ile sonlandırıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılardan Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacı davalı ..."ye ait işyerinde 01.02.1990-19.06.2014 tarihleri arasında alt işverenler işçisi olarak çalışmıştır. Davacı iş akdini 15 yıl sigortalılık süresini ve 3600 prim gün sayısını doldurduğu gerekçesiyle sona erdirmiş ve çalışma süresine karşılık kıdem tazminatının ve yıllık izin alacağının ödenmediği iddiası ile dava açmıştır. Davalı taraf ihale kapsamında işin devredildiği ve kendilerinin sorumlu olmadığını savunmuştur. Mahkemece alacak hüküm altına alınmış ise de de davalı tarafça 03.06.2015 tarihli banka dekontu sunulmuştur. Ödeme itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Somut olayda davalı işveren tarafından dosyaya, dava konusu alacaklara ilişkin ödeme belgesi ibraz edilmiş, ödeme belgeleri delil listesinde gösterilmiştir. Hal böyle olunca söz konusu belge konusunda Mahkemece yeni bir değerlendirme yapılması gerekir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.