Davacı, üye kaydını iptal eden işlemin iptali ile 19.10.2005 tarihinden itibaren emekliliğe hak kazandığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün  davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, davacının  Terziler ve Konfeksiyoncular Odasındaki kaydını iptal eden Kurum işleminin iptali ile, 19.10.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması  istemine  ilişkindir.
Mahkemece davanın  reddine karar verilmiş ise de; bu sonuç usul ve yasaya uygun değildir.
1.4.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasa"nın 24. maddesinde  zorunlu Bağ-Kur  sigortalılığı için  esnaf sicili veya kanunla  kurulu  meslek kuruluşu kaydı aranırken 4.5.1979 tarihinde yürürlüğe giren 2229 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa’nın 24. maddesinin öngördüğü meslek kuruluşlarına kayıtlı olma koşulu kaldırılmış sadece yasanın temel ilkesi olan kendi ad ve hesabına çalışma koşulu getirilmiş,  20.4.1982 tarihinde yürürlüğe giren  2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı  Yasa"nın  24. maddesi değiştirilerek  zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için  gelir vergisi  mükellefi olması şartı getirilmiş ancak  gelir vergisinden  muaf olanlar  için meslek kuruluşuna kayıtlı  olma yeterli görülmüş, 22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı  Yasa ile 24. madde  değiştirilerek  zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması  yeterli görülmüş, 2.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek  zorunlu Bağ-Kur   sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak  gelir vergisinden muaf olanlar için  esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür. 
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının  25.3.1992 tarihli giriş bildirgesi  üzerine davalı kurumca  20.4.1982 tarihi itibariyle 1479  sayılı Yasa"ya tabi  sigortalı  olarak kayıt ve tescil edildiği,  davacının 1.1.1980 tarihinde Terziler ve Konfeksiyoncular Odasına kaydolduğu , mahkemece  yapılan incelemeye göre oda kayıt defterinin 309. sırasında ad ve soy ad ile meslek bölümlerinde silinti ve kazıntı olduğunun anlaşıldığı ve kurumca 7.12.2005 tarihinde yerinde yapılan inceleme tutanağına göre bu hususun tespit edilerek ilgili kaydın geçersiz sayıldığı, Esnaf ve Sanatkarlar Sicilinde kaydının bulunmadığı, 1.5.1974-25.1.1985, 16.11.1994-31.3.1998 tarihleri arasında ve  20.7.2002 tarihinden itibaren  devam eder şekilde  vergi kaydının  bulunduğu, 27.3.1992 tarihinden itibaren prim ödediği ve 1992 ve 1997 yıllarındaki primlerin yapılandırılmasından yararlandığı, 19.10.2005 tarihli aylık tahsis talebinin kurumca reddedildiği   anlaşılmaktadır.
Her ne kadar  davacının 25.1.1985 ile 16.11.1994 tarihleri arasında vergi  kaydının bulunmadığı ve  1479 sayılı Yasa  kapsamında sigortalılık koşullarını taşımadığı anlaşılmakta ise de; davacı bu döneme ilişkin prim ödediğini iddia etmektedir. Dosya arasındaki prim ödeme belgesinden, davacının 1992 yılında geriye doğru tescil edildikten
sonra peş peşe topluca prim ödemesinde bulunduğu görülmektedir. Gerçekten  davalı  kurumca primler geçmişe yönelik uyuşmazlık  konusu dönemi de kapsar şekilde tahsil edildikten ve bu  primler uzun süre  kullanıldıktan sonra, davacının sigortalılığının iptal edilmesi Medeni Kanunun 2. maddesinde ifadesini  bulan  objektif  iyi  niyet  kuralları ile   bağdaşmayacağından  uyuşmazlık  konusu  döneme  ilişkin primler geriye doğru ödenmiş ise davacının  belirtilen tarihler arasında   zorunlu sigortalı olarak kabul edilmesi  gerekecektir.  Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 1.10.1997 gün, 1997/10-578 Esas, 1997/758 Karar sayılı  kararı da bu yöndedir. 
Yapılacak iş; davacıdan tahsil edilen primlerin uyuşmazlık konusu olan 25.1.1985 ile 16.11.1994  tarihleri arasındaki dönemi karşılayıp karşılamadığını Kurum’dan sormak, ve alınacak cevaba göre  gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak ödemelerin bu dönemi kapsayıp kapsamadığını tespit edip, kapsadığı tarihler yönünden 1479. Sayılı Yasa"ya tabi sigortalı olduğunun kabulüyle  yaşlılık aylığı şartları yönünden yapılacak değerlendirmeye  göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.