MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 09.12.2016 tarih ve E.2016/24169-2016/35795 sayılı karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 24.03.2017 tarih ve 2017/İ.125-2017/İHK-979 sayılı itirazın reddine dair karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi"nce verilen 12.04.2018 gün ve 2017/731-2018/386 sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı olan karıştığı çift taraflı kazada yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını ve %42 oranında kalıcı beden gücü kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 16.000,00 TL maddi tazminatın 27/07/2016 tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 18/10/2016 tarihli dilekçe ile de istek miktarını poliçe limitiyle bağlı kalmak üzere 200.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 200.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27/07/2016 tarihinde işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; davalı tarafın İtiraz Hakem Heyetine yapmış olduğu itiraz üzerine davalının itirazının reddine karar verilmiş; davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin başvurusuna eklediği Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı"nca düzenlenen 17/11/2015 günlü maluliyet raporuna göre travma sonrası stres bozukluğuna neden olan yaralanması için %42; Ankara Numune Eğitim Ve Araştırma Hastanesi"nden alınan 01/11/2013 günlü Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen travma sonrası stres bozukluğuna neden olan yaralanması için %30; ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı"nca düzenlenen 14/11/2012 günlü raporda da travma sonrası stres bozukluğuna neden olan yaralanması için tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %30 olduğu tespit edilmiştir.
Hakem heyetince, davacının davaya konu kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının belirlenmesi yönünden yeni bir rapor aldırılmamış, davacının maluliyet oranının %42 olarak belirlendiği rapora göre tazminat hesabının yapıldığı rapor hükme esas alınmıştır.
Dosya içerisindeki maluliyetine ilişkin raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması isabetli değildir.
O halde hakem heyetince yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu"ndan davalı tarafın itirazlarını karşılar nitelikte ve çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak sonucuna göre davacının maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.