Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13706 Esas 2016/9644 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2016 tarih ve 2015/533-2016/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili tarafından dava dışı şirkete ait sebze ve meyve emtialarının ...’dan....’a taşınması hususunda sözleşme yapıldığını, davalı ... şirketinin ise müvekkili tarafından gerçekleştirilecek bu taşıma işini ... sigorta poliçesi ile sigortaladığını, müvekkilinin araçlarının taşıma hattındaki devletler tarafından bekletilmesi ve araçların geçişine izin verilmemesi sebebiyle taşımanın gerçekleşmediğini ve emtiaların hasar gördüğünü, bu nedenle emtiaları gönderen dava dışı şirkete toplam 37.500,00 USD ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı ... şirketine yapılan müracaata rağmen hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle ödenmediğini ileri sürerek 37.500,00 USD"nin ödeme tarihindeki kur karşılığı olan 100.680,00 TL"nin ve 29.000,00 USD olan araç navlun bedelinin dava tarihindeki kur üzerinden karşılığı olan 80,500,00 TL"nin en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin adresinin ve poliçenin düzenlenme yerinin İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin .... Mahkemeleri olduğunu, oluşan hasarın teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin yetkili mahkemelerden birini seçerek süresinde yetki itirazında bulunduğu, davalı ... şirketinin adresinin .../... olduğu ve şirketin ...."da faaliyet gösterdiği, bu durumda yetkili mahkemenin .... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere ve taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin eki olan ... özel şartlarında yetki sözleşmesi hükmünün bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.