MAHKEMESİ :... Asliye 4.Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta kaza sonucu hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 64.798,00.TL.nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 63.595,06.TL.nın (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalı ... şirketinden 12.8.2005 dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise 22.2.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ... verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi zarara neden olan aracın trafik sigortacısı olup, sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlıdır. Dava açılması halinde trafik sigortacısı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.2.maddesi hükmü uyarınca, vekalet ücreti
ve diğer yargılama giderlerini de karşılamakla yükümlüdür. Ancak, hüküm altına alınan tazminat ... limitini geçerse, sigortacı bu masrafları ... bedelinin tazminata oranı dahilinde öder. O halde, davalı ... şirketinin yargılama gideri, vekalet ücreti ve yargı harcından sadece poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumluluğuna ... verilmesi gerekirken, hükmedilen tazminatın tamamından diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu tutulması doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle,davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm fıkrasının (2),(3) ve (4) nolu bentlerinin sonuna “davalı ... şirketinin ... bedelinin hükmedilen tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına” tümcesinin eklenmesine ve hükmün davalı ... şirketi yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı T.Genel ... AŞ"ye geri verilmesine 28.1.2009 gününde oybirliğiyle ... verildi.