MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, kusura isabet eden 4.683,00.TL.nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını ve davadan önce temerrüde düşmediklerini savunarak davanın reddini istemiş, davalı ..."de davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 4.683,00 TL"nın 04.01.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ... verilmiş,hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1-Davalı ... kaza tarihindeki trafik ... poliçesi limiti ile sorumlu olup,hükmedilen tazminatın tamamı yönünden diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumluluğuna ... verilmiş olması doğru görülmemiştir.
2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 99/1.maddesinde "sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı" hükme bağlanmıştır.Diğer bir deyişle, davalı sigortacı yönünden ... tazminatı ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı
takdirde ise dava tarihinde muaccel hale gelmektedir. Dosya kapsamından, davalı ... şirketine dava açılmadan önce bir müracaatın olmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı ... yönünden ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine ... verilmesi doğru değildir.
3- Ayrıca; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.2.maddesi hükmü uyarınca, davalı sigortacı vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerini de karşılamakla yükümlüdür. Ancak, hüküm altına alınan tazminat ... bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları ... bedelinin tazminata oranı dahilinde ödeyeceğinden, davalı ... şirketinin yargılama gideri, vekalet ücreti ve yargı harcından sadece poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumluluğuna ... verilmesi gerekirken, hükmedilen maddi tazminatın tamamına göre diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu tutulmuş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de,bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin sonuna “davalı ... şirketinin hükmedilen tazminat yönünden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere ve 21.4.2006 dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmak kaydıyla” tümcesinin eklenmesine ve ayrıca; hüküm fıkrasının yargılama giderleri,harç ve vekalet ücretiyle ilgili olan (2),(3) ve (4) nolu bentlerinin sonuna “davalı ... şirketinin poliçe limitinin hükmedilen tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına” tümcelerinin yazılmasına ve hükmün davalı ... yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 265,07 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 28.1.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.