1. Hukuk Dairesi 2014/15200 E. , 2016/3308 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonunda; yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..." ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı bedel isteğine ilişkindir.
Davacı, eşi ..."ın, 01/08/2007 tarihinde ölümü üzerine, miras paylarını almaması için baskı yapan üvey oğlu ..."ın baskılarından kurtulmak ve hak kayıplarını önlemek için davalıyı vekil tayin ettiğini, ancak birkaç ay sonra vekilin yanlı tutumlarını hissederek, vekillikten azlettiğini, buna rağmen davalı vekilin, eşi ..."tan miras kalan 613 ada, 238, 239, 268, 237, 233, 232, 230, 226, 225, 224, 209, 352, 227 parsel sayılı taşınmazlar ile 73 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki payını üvey oğlu ..."a değerinin onda biri bedelle satış suretiyle temlik ettiğini ortaklığın giderilmesi davası sırasında öğrendiğini, ... aleyhine muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açtığını, davalının vekalet görevini kötüye kullanarak kendisini zarara uğrattığını ileri sürerek, tazminat istemiştir.
Davalı, dava değerinin eksik gösterildiğini, zamanaşımının dolduğunu, konuya ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesi" nin 2008/228 Esas sayılı dosyasında devam eden tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının muris ..." nin ikinci eşi olduğunu, murisin ilk eşinden olma çocukları ile görüşmediğini, tarafların taşınmazların satışı konusunda anlaştıklarını, davacı tarafından taşınmazların devri için 25/04/2008 tarih, 3161 yevmiye sayılı vekâletname verildiğini, davacının onayı ile alıcı Ömer" e taşınmazların 40.000,00 TL bedelle satıldığını, 4.000,00 TL avukatlık ücretin tahsil edilerek, kalan 36.000,00 TL nin davacıya verildiğini, davacının rızası dışında işlem yapılmadığını, vekil olarak gerekli sadakat ve özenin gösterildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacının payı karşılığı eksik ödenenen 16.641,01 TL.nin davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “...taşınmazın satış tarihine göre belirlenen değeri gözetildiğinde, davalı vekilin davacıyı zararlandırdığının açık olduğu, davalının vekâlet görevini kötüye kullandığı, keşfen belirlenen ve harcı tamamlanan davacının payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulup, 161.162,50 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur.
Ne var ki; vekil tarafından satış bedeli olarak davacıya ödenen paranın mahsup edilmesi savunulduğu halde, mahkemece bu yön üzerinde durulmamıştır.
Hâl böyle olunca; keşfen belirlenen ve harcı tamamlanan davacının payı karşılığı 161.162,50.-TL.den davalının ödediği bedel düşülerek, kalan miktarın ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
