MAHKEMESİ :... Asliye 22.Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın trafik kazası sonucunda, müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ileri sürerek, araç hasarı, değer kaybı ve araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 11.345,00 TL.nın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili ile diğer davalı şirket temsilcisi, davanın reddini istemişler, davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 10.243,62 TL.nın davalılar Tanrıverdi İletişim Ltd.Şti. İle davalı ..."den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden ise, 7.245,15 TL hasar bedelinden sorumlu olmak üzere ve faiz dava tarihinden itibaren başlamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ... verilmiş; hüküm, davalı ... Yıl-
dız ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere,özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ..."ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.2.maddesi hükmü uyarınca, davalı sigortacı vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerini de karşılamakla yükümlüdür. Ancak, hüküm altına alınan tazminat ... bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları ... bedelinin tazminata oranı dahilinde ödeyeceğinden, davalı ... şirketinin yargılama gideri,vekalet ücreti ve yargı harcından sadece poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumluluğuna ... verilmesi gerekirken, diğer davalılarla birlikte (müteselsilen) sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..."ın yerinde görülmeyen tüm, davalı ... vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretiyle ilgili olan (2), (3), (4) ve (6) nolu bentlerinin sonuna “davalı ... şirketinin poliçe limitinin hükmedilen tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına” tümcelerinin yazılmasına ve hükmün davalı ... şirketi yararına düzeltilmiş bu şekliyle
ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 469,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ile ... şirketi"nden alınmasına 28.1.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.