Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/11198 Esas 2016/10937 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk ile ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R

Dava, elektrik abonelik borcundan kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkindir.
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... Tüketici Mahkemesince ise davacı ile davalı şirket arasında yapıldığı söylenilen abonelik sözleşmesinin abone kısmının altında imza bulunmadığı bu bölümün boş olduğu bu nedenle taraflar arasında geçerli bir abonelik sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından bu durumun tüketici hukuku içerisinde değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre; tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder.
6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Somut olayda; davacı vekili, ... abone nolu sayacın ve sayaca ait ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/6477 Esas nolu dosyasında yer alan borcun müvekkile ait olmadığı, icra takibine konu olan borç müvekkilinin fiilen kullanmadığı sadece sahte imzalarla elektrik saati adına kayıt edilen merdiven otomatiği elektriğine ait olduğunu, müvekkilinin 03/03/2014 tarihinde 7570 kayıt numaralı dilekçesi ile 135956 abone numaralı aboneliğin kendisine ait olmadığını bu konuda 2013 yılı mayıs ayında da beyan ettiğini, beyan etmiş olmasına rağmen davalı kurumun başvuru dilekçesini dikkate almadığını belirterek icra takibine konu borca borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, dosya arasında bulunan 27.06.2009 tarihli abonelik sözleşmesi başlıklı belgenin abone kısmında imza bulunmadığı, bu haliyle sözleşmenin geçersiz olduğu ve taraflar arasında geçerli bir abonelik sözleşmesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici işlemi niteliğinde olmayan uyuşmazlığın HMK"nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.11.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.