MAHKEMESİ :... Asliye 2.Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ..."nın yönetimindeki kum yüklü kamyonun demiryolunda hemzemin geçit olmayan yerden geçmeye çalışırken hat içerisinde stop ederek hattı kapattığını, tren hattının kapanması nedeniyle “tren tehir bedeli” zararı oluştuğunu, zararın tazmini için davalı aleyhine yapılan ... takibine vaki itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, toplam 7.292,00 TL alacak üzerinden davalı aleyhine yapılan ... takibine itirazın iptaline ve takibin devamına ... verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... olayda kasıt bulunmadığını savunmuştur.
Aynı olay nedeniyle davacı kurum vekili tarafından davalılar ... ve Ergoisviçre ... aleyhine aynı mahkemenin 2008/141 Esas sayılı dosyasından açılmış olan tazminat davasına ilişkin dosya bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Birleştirilen dosyada, davalı ... vekili, ... teminatı dahilinde gerçek zarardan sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini istemiş, davalı ... ise cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden; davalı ..."ın ... 2.... Müdürlüğünün 2008/536 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 7.275,20 TLyönünden iptali ile takibin devamına, birleştirilen dava yönünden; 7.029,00 TL.nın 06.6.2008 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsi-
li ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ... verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat (tren tehir zararı) istemine ilişkindir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Sigortanın Kapsamı” başlığı altındaki A.1.maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu ... limitlerine kadar temin eder.” hükmüne yer verilmiş olup,sigortacı oluşan gerçek zarardan sorumludur. Buna göre; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın demiryolu içerisinde ve hemzemin geçit olmayan yerden geçmeye çalışırken hat içerisinde stop ederek tren hattını kapatması nedeniyle davacı kurumun uğradığı ve talep ettiği “tren tehir bedeli” şeklindeki kazanç kaybı zararı trafik ... poliçesi teminatının kapsamında kalmadığından, davalı ... şirketi yönünden davanın reddine ... verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... şirketi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28.1.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.