MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ağabeyi ... aleyhine davalı tarafından başlatılan takip sürerken borçlu ..."ın vefat ettiğini, bunun üzerine mirasçı olan davacıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davacının taşınmazlarına haciz konulduğunu,ancak müvekkilinin mirası yasal sürede reddettiğini, buna rağmen takibin devam ettiğini, bu arada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/176 Esas sayılı dosyasıyla açılan menfi tespit davasının müvekkili lehine sonuçlandığı ve kesinleştiğini belirterek davalı tarafa icra tehdidi altında ödenen 23.500.TL"nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bir yıllık hak düşürücü sürenin dolmasından sonra açıldığını, ödeme tarihi itibariyle bir yıllık sürenin 03.05.2012 tarihinde dolduğunu, zaten menfi tespit davası açarken de davacının elinde borcu kalmadığına dair makbuz bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda asıl borçlunun mirasını reddeden davacının murisin borçlarından sorumlu tutulamayacağı, kesinleşmiş menfi tespit davası sebebiyle davacının borçlu olmadığı, bir parayı icra baskısı altında ödediği, ödemenin haksız olduğunu öğrendikten sonra yasal süre içinde istirdat talebinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.