Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/16138 Esas 2014/2870 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16138
Karar No: 2014/2870
Karar Tarihi: 13.02.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/16138 Esas 2014/2870 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından başlatılan takipte borçlu olan kişi vefat etmiş ve mirasçısı davacıya ödeme emri tebliğ edilmiştir. Ancak davacı, mirası reddettiği halde takibin devam ettiğini belirterek icra tehdidi altında ödeme yaptığını iddia etmiştir. Mahkeme davacının borçlu olmadığına, ödemenin haksız olduğuna karar vermiştir. Temyiz incelemesinde ise yargılama sürecinde bir isabetsizlik olmadığı ve hüküm uygun bulunmuştur.
Kanun Maddeleri: Davacının hak düşürücü süresi geçtikten sonra açtığı istirdat davası, Borçlar Kanunu'nun 125. ve 126. maddelerine göre incelenmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2013/16138 E. , 2014/2870 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ağabeyi ... aleyhine davalı tarafından başlatılan takip sürerken borçlu ..."ın vefat ettiğini, bunun üzerine mirasçı olan davacıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davacının taşınmazlarına haciz konulduğunu,ancak müvekkilinin mirası yasal sürede reddettiğini, buna rağmen takibin devam ettiğini, bu arada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/176 Esas sayılı dosyasıyla açılan menfi tespit davasının müvekkili lehine sonuçlandığı ve kesinleştiğini belirterek davalı tarafa icra tehdidi altında ödenen 23.500.TL"nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bir yıllık hak düşürücü sürenin dolmasından sonra açıldığını, ödeme tarihi itibariyle bir yıllık sürenin 03.05.2012 tarihinde dolduğunu, zaten menfi tespit davası açarken de davacının elinde borcu kalmadığına dair makbuz bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda asıl borçlunun mirasını reddeden davacının murisin borçlarından sorumlu tutulamayacağı, kesinleşmiş menfi tespit davası sebebiyle davacının borçlu olmadığı, bir parayı icra baskısı altında ödediği, ödemenin haksız olduğunu öğrendikten sonra yasal süre içinde istirdat talebinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.