Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/6759 Esas 2010/519 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, davalıya müracaat ettiklerini ancak olumlu-olumsuz bir yanıt verilmeyince servise tamir ettirip fatura bedellerini ödediklerini ileri sürerek, davalıya müracaatları sonuçsuz kaldığından 8.000,00 TL ... tazminatının olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, olayda sürücü değişikliği olduğunu, ihbar yükümlülüğü bakımından iyiniyetli hareket edilmediğini ve olayın ... teminatı dışında kaldığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ... davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 06.11.2008 gün ve 2008/3608-5120 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 8.000,00 TL"nın 12.7.2006 olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ... verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko ... poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
HUMK"nun 275.maddesi hükmünce çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşü
alınmalıdır. Sonucu açık ve belli durumlar ayrı olmak üzere trafik kazalarında hasarın saptanması da uzman bilirkişi aracılığıyla olmalıdır.
O halde; mahkemece, sigortalı araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının tespiti için seçilecek hasar uzmanı makine mühendisi bilirkişiden dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek ayrıntılı, gerekçeli rapor alınarak varılacak sonuca göre ... verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre; davacı, dava açmadan önce davalı sigortaya ihtar çekilerek temerrüde düşürülüp düşünülmediği, düşünülmüş ise temerrüt tarihinden, düşünülmemiş ise, dava tarihinden itibaren faiz ... verilmesi gerekirken, olay tarihinden itibaren faize ... verilmiş olması da isabetli değildir.
SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,(2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28.1.2010 tarihinde oybirliğiyle ... verildi.