Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/16121 Esas 2014/2869 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16121
Karar No: 2014/2869
Karar Tarihi: 13.02.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/16121 Esas 2014/2869 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıya mermer malzemesi satan müvekkilinin bakiye borcunu ödememesi nedeniyle başlatılan ilamsız takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiği ve takibe konu faturaların incelenmesi sonucunda davacının bir alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, ancak bilirkişi raporunda davacı taraf defterlerinde ödemelerin yer aldığı belirlenmiştir. Bu nedenle davalı taraf lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği fakat hükümde bu talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir. Bu sebeple hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2013/16121 E. , 2014/2869 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/05/2013
NUMARASI : 2011/27-2013/152

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya mermer malzemesi satıldığını, davalının bu malları teslim almasına rağmen bakiye borcunu ödemediğini bunun üzerine başlatılan ilamsız takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin teslim aldığı mallara ilişkin borcunu fazlasıyla ödediğini, takibe konu faturalardaki malların teslim edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. .
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda; davacı defterlerinin incelenmesinde davalı tarafça yapılan tahsilatların toplam 44.216,40.TL olduğu, takibe konu faturalardan 1.830,03.TL bedelli olanının ise davacının kendi defterlerinde dahi işlenmediği, bu durumda davacının 44.844,43.TL üzerinden geçtiği icra takibinde bir alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötü niyetle takip yaptığı kanıtlanmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı taraf defterlerinde takipten önce yapılan ödemelerin yer aldığı görülmektedir. Bu durumda davacı tarafın ödemeye rağmen takibi haksız ve kötü niyetle başlattığının kabulü ile davalı taraf lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.