Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/18267 Esas 2018/25295 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/18267
Karar No: 2018/25295
Karar Tarihi: 26.11.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/18267 Esas 2018/25295 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, borçlu tarafından ilamsız icra takibi başlatılan işçi alacağının fazla ödendiğini savunarak itiraz etmiştir. Ancak İcra Müdürlüğü itirazı kabul etmiştir. Davacı, itirazın haksızlığını iddia ederek itirazın iptalini talep etmiş ve tazminat istemiştir. Mahkeme, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davayı usulden reddetmiştir. Ancak temyiz incelemesi sonucunda karar bozulmuştur; çünkü davacı, dava dilekçesinde açıkça davacı olarak gösterilmiştir ve davaya esasına girilmesi gerekmektedir.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu 112. Maddesi: Tarafların Ehliyeti
- Türk Medeni Kanunu 48. Maddesi: Tüzel Kişilerin Hakları ve Borçları
- Türk Medeni Kanunu 52. Maddesi: Tüzel Kişilerin Temsil ve İcra Yetkisi

22. Hukuk Dairesi 2017/18267 E. , 2018/25295 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, borçlu tarafa ... İcra Müdürlüğü"nün 18/04/2013 tarih ve 2013/837 icra esas dosyası ile fazla ödenen işçi alacağından dolayı ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlu tarafın 06/05/2013 tarihli itiraz dilekçesi ile yapmış oldukları ilamsız icra takibine itiraz ettiğini ve İcra Müdürlüğü"nce takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu tarafın yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, bu nedenle de itirazın iptalinin gerektiğini, dava dilekçesine ekli bonka dekontları ile ve İcra Müdürlüğü"nün 2012/55 esas sayılı icra takip dosyası ile borçluya ne kadar ödeme yapıldığının ortada olduğunu, bu kayıtlardan da borçlunun müvekkili idareden yapmış olduğu toplam tahsilatın ortaya çıkacağını, borçlunun kötü niyetli olarak ilamsız icra emrine itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptaline, lehlerine alacağın %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dava dilekçesinde davalının ... Hukuk İşleri Müdürlüğü olarak gösterildiği, davacı olarak gösterilen Hukuk İşleri Müdürlüğü"nün ..."nden ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığı, ortada basit maddi hata olmadığı, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Somut olayda, Mahkemece, dava dilekçesinde davalının ... Hukuk İşleri Müdürlüğü olarak gösterildiği, davacı olarak gösterilen Hukuk İşleri Müdürlüğü"nün ... Belediyesinden ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığı, ortada basit maddi hata olmadığı, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de dava dilekçesinde açıkça davacı ... olarak gösterilmiştir. Davanın, esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile usulden reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.