Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/18247 Esas 2018/25294 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/18247
Karar No: 2018/25294
Karar Tarihi: 26.11.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/18247 Esas 2018/25294 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedilmesi sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatları ile ilave tediye alacaklarını talep etmiştir. Davalı ise davanın reddini istemiştir. Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, hüküm fıkrasında yapılması gereken hesaplamalar doğru yapılmamıştır. Karar, temyiz edilerek bozulmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesi gereğince gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı belirtilmiştir. Hüküm fıkrasında yapılması gereken hesaplama işlemlerinin doğru yapılmaması sebebiyle kararın bozulması gerektiği vurgulanmıştır.

22. Hukuk Dairesi 2017/18247 E. , 2018/25294 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ilave tediye alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar taraflar vekillerince temyiz etmiştir.
Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 298/2. maddesinde gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı açık olarak düzenlenmiştir.
Mahkemece; hükmün gerekçesinde “davalı Bakanlık ile dava dışı yüklenici şirketler arasındaki alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğuna dair bir iddiada bulunulmamış olması dikkate alındığında davacının işvereninin yüklenici şirket olduğu , davacının işvereninin 6772 sayılı yasanın 1. maddesinde sayılan işyerlerinden olmadığından ilave tediye ücret isteğinin reddine karar verilmiştir. ...” denilmesine rağmen hüküm fıkrasında bilirkişi raporunda yer alan giydirilmiş ücrete ilave tediye alacağı eklenerek ihbar tazminatı hesabının hüküm altına alındığı, kıdem tazminatı yönünden ise kıdem tazminatı ilave tediyesiz 3.260,37 TL hesap edilmesine rağmen giydirilmiş ücrete ilave tediye alacağı eklenmemiş ihbar tazminatı hesabının hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 26.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.