MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2015 tarih ve 2014/1792-2015/545 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekili ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkillerinin murisinin 1999 yılında ... ve Kredi Bankası ... Şubesi"nde hesap açtırdığını, banka görevlilerinin yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile parasını off-shore hesabına gönderdiğini, daha sonra bankaya el konulduğunu ve banka yöneticileri hakkında dolandırıcılık iddiası ile dava açıldığını öğrendiğini, bankaların basiretli davranmak mecburiyetinde olduklarını, kamu kurumu niteliğinde bulunduklarını, özen borcuna uygun davranmaları gerektiğini ileri sürerek 3.400,00 USD"nin, 13/12/1999, 1.600,00 USD"nin 12/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun uyarınca kamu bankalarını bu para cinsinden mevduatlara uyguladığı en yüksek yıllık faiz oranı üzerinden, 875,00 TL"nin 10/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, müvekkili nezdinde davacı parası bulunmadığını, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davanın ..."ye yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri, ayrı ayrı zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; banka müşterilerinin iradelerinin banka yöneticileri tarafından fesada uğratıldığının ve haksız-hukuka aykırı bir fiile maruz kaldıkları, para yatırılan ... Ticaret ve Kredi Bankası"nın, yöneticilerin haksız eylemlerinden de sorumlu olduğu, ... A.Ş"nin 22.12.1999 tarihinde ..."ye devir olunduğu, hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde ... sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 875,00 TL"nin 10.11.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda uygulanacak avans faiziyle, 1.600 USD"nin 12.11.1999 tarihinden itibaren, 3400 USD"nin 13.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarına USD cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile fer"i müdahil ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde, temyiz dilekçesinin 15 günlük yasal temyiz süresinde olmakla birlikte, gerekli temyiz yoluna başvuru harcının yatırılmadığı ve dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği tespit edilmiştir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Fer"i müdahil vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ile davacıların zararının parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasından ötürü davalı vekilinin ve feri müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
3- Mahkemece, davacı tarafından ödenen harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de davalı ..."ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş"nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten .... A.Ş"nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ..."ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ..."ye devredilen ... A.Ş"nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ..."nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması ve vekalet harcının yargılama giderine dahil edilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... vekilinin ve davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ve fer"i müdahil vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 4. ve 5. paragrafının çıkarılarak yerine "Davalı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ve 195,50 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün 7. paragrafından “420,40TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “416,60TL” ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekilde davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.