MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2015 tarih ve 2013/693-2015/481 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile fer"i müdahil TMSF ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Ticaret Kredi Bankası"nın ... Şubesi"ne 07.12.1999 tarihinde mevduat hesabı açtırmak istediğini, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile paranın Off-shore bankasına gönderildiğini, daha sonra bankanın TMSF"ye devredildiğini, banka yöneticileri hakkında açılan ceza davasında dolandırıcılıktan mahkumiyetine karar verildiğini, davacının ödenmeyen mevduattan sorumlu olduğunu ileri sürerek 15.000,00 TL"nin 07.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, müvekkili nezdinde davacı parası bulunmadığını, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davanın TMSF"ye yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahiller TMSF ve ... vekilleri, ayrı ayrı zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının TMSF tarafından el konulan ve davalı bankaya geçen bankanın Çankaya şubesine giderek 07.12.1999 tarihinde Off-shore bankasına gönderilmek üzere 15.000,00 TL yatırıldığı, buna ilişkin olarak da hesap cüzdanı verildiği, bu paranın offshore banka havale edilmediği, banka şubesinde kaldığı ve banka yöneticilerince uhdelerine geçirildiği, banka yöneticilerinin yargılandığı ve bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkum oldukları, 818 sayılı BK"nun 41, 55 ve 6762 sayılı TTK"nun 336. maddesine göre davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 15.000,00 TL"nin 07.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile feri müdahil TMSF ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde, temyiz dilekçesinin 15 günlük yasal temyiz süresinde olmakla birlikte, gerekli temyiz yoluna başvuru harcının yatırılmadığı ve dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği tespit edilmiştir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Fer"i müdahil vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı banka vekili ve feri müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin ve fer’i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil TMSF"den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.