MAHKEMESİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2015 tarih ve 2014/244-2015/541 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile fer"i müdahil TMSF ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; ... Bank A.Ş"ye el konulmadan bu bankanın ... Şubesi"ne 11.10.1999 tarihinde 6.000,00 TL tutarındaki paralarını vadeli olarak yatırdıklarını, müvekkillerine ait paranın vadesi gelmeden banka yönetimine el konulduğunu, banka yönetimine el konulmasından sonra da müvekkillerinin mevduatının ... . Off Sbore Bank Ltd. adlı banka hesabına aktarılmış olması ve off shore mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini ileri sürerek yapılan ödemelerin mahsubu ile bakiye 5.419,24 TL alacağa 20.12.1999 tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, müvekkili nezdinde davacı parası bulunmadığını, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davanın TMSF"ye yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahiller TMSF ve ... vekilleri, ayrı ayrı zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taleple bağlı kalınarak 6.000 TL alacağa 11.10.1999 tarihinden 15.11.1999 tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi işletilerek 15.11.1999 tarihinde faiz ödemesi adı altında ödenen 77,53 TL"nin mahsubu ile geri kalan 5.922,77 TL mevduata 15.11.1999 tarihinden itibaren 20.12.1999 tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi işletilerek 5.922,77 TL alacaktan 20.12.1999 tarihinde ödenen 503,23 TL"nin mahsubu ile bakiye 5.419,24 TL alacağa 20.12.1999 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalı ... Bank"tan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile fer"i müdahil TMSF ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde, temyiz dilekçesinin 15 günlük yasal temyiz süresinde olmakla birlikte, gerekli temyiz yoluna başvuru harcının yatırılmadığı ve dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği tespit edilmiştir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Fer"i müdahil vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2--Dava, off shore hesaba yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 15.09.2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK 115/2 maddesi gereğince dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... Bank A.Ş. ve fer"i müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın res"en BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş., fer"i müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.