MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2015 gün ve 2014/1882-2015/421 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahale talep eden ... Bank A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; cüzdanında bulunan 23 adet çekin cüzdanının çalınması sonucu kaybolduğunu ileri sürerek zayi belgesi talebinde bulunmuştur.
... A.Ş. vekili; numaralarını bildirdiği 50.000TL bedelli çekin ......A.Ş. tarafından kredi borcuna mahsuben müvekkili bankaya verildiğini, çek üzerinde ..."nın adının yer almadığını söyleyerek müdahale talebinde bulunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dosyanın 20.01.2015 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği gerekçesiyle HMK 150/5. madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, müdahale talep eden ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, bu davalar, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardandır. Yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, istirdat davası açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Nitekim TTK sistematiği ve Dairemiz yerleşik uygulaması da bu yöndedir. İlke temelinde; hasımsız olarak açılan davalarda, üçüncü kişilerin davaya müdahaleleri halinde davanın çekişmeli duruma gelmesi mümkün ve gerekliyse de; çek iptali davalarında yukarıda açıklanan bu prosedür gereğince, hasımsız şekilde açılan davaya çek hamili üçüncü kişilerin asli ya da fer’i müdahale imkanı mevcut olmayıp, ancak anılan usul gereğince hareket etme olanağı bulunmaktadır. Yapılan genel nitelikteki bu açıklamalardan sonra somut olaya dönülecek olursa; mahkemece görülüp, sonuçlandırılan davada verilen hükmün, çek hamili olan üçüncü kişi tarafından temyiz edildiği, bu hali ile değinilen ilkeler ışığında, mümeyyiz çek hamilinin davada taraf sıfatının bulunmadığı ve esasen eldeki davanın tarafı olma imkanının da mevcut olmadığı, mahkemece çek hamilinin asli müdahillik isteminin kabulü yönünde kurulan ara kararın mümeyyiz çek hamili lehine usuli kazanılmış hak da sağlamayacağı anlaşılmakla, çek hamili .... Bank A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahale talep eden ... Bank A.Ş. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.