Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/8092 Esas 2014/14686 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/8092
Karar No: 2014/14686
Karar Tarihi: 23.10.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/8092 Esas 2014/14686 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava dilekçesinde, davacının babası olarak görünen R.. Ş..'in hanesinden çıkarılması istenmiştir. Mahkemece, davalı Ö.. Ş..'in R.. Ş.. çocuğu olmadığına karar verilmiş ve bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya incelendiğinde, R.. Ş.. ve ailesinin 1956 tarihli tescil belgesi ile nüfusa kaydedildiği anlaşılmıştır. Ancak, dava niteliği soybağına itiraz olduğu için, davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği belirtilmiş ve asliye hukuk mahkemesinin bu konuda görevli olmadığı vurgulanmıştır. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Görevin Belirlenmesi ve Niteliği başlıklı 1. madde
- 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun, 4. madde
- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m.118-395)

18. Hukuk Dairesi 2014/8092 E. , 2014/14686 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2012/57-2013/587

Dava dilekçesinde, davalı Ö.. Ş.."in babası olarak görünen R.. Ş.."in hanesinden çıkarılması istenilmiştir. Mahkemece davalı Ömer"in R.. Ş.. çocuğu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı Ö.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının murisi R.. Ş.. hanesinde oğlu olarak görünen davalı Ö.. Ş.."in nesebinin tashihi ile baba hanesinden Recep isminin çıkarılmasını istemiştir. Mahkemece Ö.. Ş.."in R.. Ş.. çocuğu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, R.. Ş.., eşi İ.. Ş.. ve çocukları Ö.. Ş.. göçmen gelerek 14.08.1956 tarihli tescil belgesi ile nüfusa tescil edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Görevin Belirlenmesi ve Niteliği başlıklı 1. maddesinde mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu husus mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Dava, Türk Medeni Kanunu"nun 286 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağına itiraz istemine ilişkin olup 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m.118-395) kaynaklanan bütün davalarda aile mahkemesinin görevli olduğu hükme bağlandığı ve aile mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen asliye hukuk mahkemelerinde davanın aile mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerektiği dikkate alındığında davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılması yerine asliye hukuk mahkemesi olarak yargılamaya devamla davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.