MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/05/2015 tarih ve 2015/337-2015/486 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... ile davalı ... Orman Ürünleri şirketiyle 28.02.2013 tarihinden bu güne ticari ilişki içerisinde olduklarını, davalı ... adına 31.03.2015 keşide tarihli 25.000 TL tutarındaki çeki keşide ettiğini ancak müvekkili firmanın keşide ettiği bu çeke karşılık müvekkiline herhangi bir sanayi maddesi verilmediğini ve gönderilmediğini, davalıların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek müvekkili şirket ve diğer birçok şirketi dolandırdıklarını öğrenmiş bulunduklarını ileri sürerek söz konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen davalıların adreslerine çıkartılan tebligatların tebliğsiz iade edilmiş olduğu, 6100 sayılı HMK"nın 119/2. fıkrası gereği davacı vekiline davalıların tebligata yarar açık adreslerini 1 haftalık kesin süre içerisinde bildirmesi için meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği, ancak kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından belirtilen davalıların adreslerinin bildirilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK 119/b maddesinde, dava dilekçesinde davalının adı-soyadı ve adresinin bulunması gerektiği, yasanın 119/2 maddesinde de bu hususun eksik olması durumunda hakimin davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
Dava dilekçesinde davalıların adresleri bildirilmiş olup, adresin hiç yazılmamış olması halinde uygulanması gereken HMK 119/2 maddesi hükmünün somut uyuşmazlık yönünden uygulama imkanı bulunmamakta, davacıya bu nedenle verilen kesin mehil hiçbir hukuki anlam ifade etmemektedir.
Bu halde, mahkemece davalıların tebligata yarar açık adreslerinin re"sen usulünce araştırılarak tespiti ile davalılara dava dilekçesinin tebliği ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken HMK 119/2 maddesi hükmünün yanılgılı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Kabule göre de; davacı vekili, dava dilekçesinde ve ekli vekaletnamede, işyeri adresini .... Sokak .... No: 2 ... işhanı 3/6 ..../... olarak göstermesine rağmen, mahkemece, davalıların adresinin bildirilmesi için bir haftalık kesin süre verildiğine dair meşruhatlı davetiye davacı vekilinin vekaletnamedeki adresinden farklı bir adrese çıkarılmış ve verilen kesin sürenin gereği yerine getirilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu durumda davacı vekiline usulüne uygun bir tebligat yapılmadığının kabulü ile davacı vekilinin dava dilekçesinde ve ekli vekaletnamesinde bildirdiği işyerine adresine tebligat çıkarılması gerekirken, usulsüz tebligata dayanarak yazılı gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi de isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.