MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Kantarcı Gıda ve İth. Mad. Tic. ve San. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın karıştığı kazada ağır şekilde hasarlandığını, aracın pertinin uygun görüldüğünü, sigortalıya 31.000 TL araç bedelinin ödendiğini, davalı aracın sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunu belirterek, 11.100 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 19.900 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili adına trafikte kayıtlı bulunan aracın 15.5.2006 tarihinde haricen ... isimli şahsa satıldığını, davanın ... ile İsa ... Duysak"a ihbar edilmesini, kusur ve hasarı kabul etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 19.900 TL tazminatın 10.9.2007 ibraname tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ... verilmiş; hüküm, davalı Kantarcı Gıda ve İth. Mad. Tic. ve San. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 913.36 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28.1.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.