MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2013
NUMARASI : 2012/232-2013/148

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından dava dışı R. P.. aleyhine Antalya 1. İcra Müdürlüğü"nün 2009/12662 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkiline anılan dosyadan gönderilen 1. haciz ihbarnamesine müvekkili tarafından asıl borçlu Ramazan"ın kendilerinden alacağının 6.245,80 TL olduğunun belirtilerek fazla ihtar yönünden itiraz edildiğini, aynı borçlu R.P.."ın borçlu bulunduğu Antalya 1. İcra Müdürlüğü"nün 2009/13600 E. sayılı dosyası üzerinden gönderilen bir başka haciz ihbarnamesine istinaden Antalya 1. İcra Müdürlüğü"nün 2009/13600 E. sayılı dosyasına 14.08.2009 tarihinde kabul ettikleri 6.245,80 TL"nin yatırıldığını, yine alacaklı davalı tarafından kendilerine Antalya 1. İcra Müdürlüğünün 2009/12662 E. sayılı dosya borcuna yönelik olarak ibraname verildiğini, buna karşılık davalı alacaklı tarafından Antalya 1. İcra Müdürlüğü"nün 2009/12662 E. sayılı dosyası ile borçlu R. P.."ın borcundan dolayı müvekkiline 15.03.2012 tarihinde 3. haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyetli davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bildirdiği ve ibraz ettiği ibranamenin fotokopi olduğunu, ibranameyi kabul etmediklerini, alacağı haricen tahsil etmek amacıyla anılan belgenin düzenlenerek ödeme teklifiyle davacı ve diğer borçlulara götürüldüğünü ve bir örneğinin bırakıldığını, fakat ödeme olmayınca ibranamenin aslının davacıya verilmediğini, davacının ibraz ettiği fotokopinin teklif amaçlı olarak davacıya verilen belge örneği olduğunu, ayrıca davacının 1. haciz ihbarnamesine verdiği cevapta borcu kabul ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacı yanın 1. haciz ihbarnamesine vermiş olduğu itirazında dosya borçlusuna sadece 6.245,80 TL borçlarının bulunduğunu bildirdiği, ibraname aslının dosya kapsamına sunulamadığı ve ibranamenin davalı yanca kabul edilmediği, davacı yanca Antalya 1. İcra Müdürlüğü"nün 2009/13600 E. sayılı dosyasında aynı borçlunun borcu nedeniyle kabul edilen 6.245,80 TL"nin icra dosyasına ödendiği ifade edilmiş ise de Antalya 1. İcra Müdürlüğü 2009/13600 E. sayılı dosyasında paranın 14.08.2009 tarih 4311 nolu makbuzla asıl borçlu R. P.. tarafından yatırıldığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.