MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar Sefai Çiftçi ve Rukiye Çiftçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ... parsel sayılı arsayı bir daire ve ....000 DM karşılığında da ikinci daireyi alma karşılığında davalılardan ... ve ...’a satıldığını, bu hususta 01.09.1999 tarihli sözleşmenin yapıldığını, dairelerin anahtar teslimi yapılacak olmasına rağmen müvekkilinin dairelerinin kaba inşaat olarak teslim edildiğini, eksikliklerin müvekkili tarafından ....100,00 TL harcama yapılarak giderildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin saklı kalmak üzere ....000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini ıslah işlemiyle artırarak toplam 35.210,00 TL’nin tahsilini istemiştir.
Davalı ..., davacıyı tanımadığını, davalı olan eşi ...’nin inşaatın yapılacağı arsanın tapusunu kendisine vererek diğer davalı ...’la ortak edeceğini söylediğini, bu nedenle sözleşmeyi imzaladığını, sonrasında bu işlemin yapılmayarak, eşinin arsayı iki daire karşılığında davalı ...’a tapuda devrettiğini, aynı şekilde davacının da kendi arsasının tapusunu anılan davalıya vermiş olduğunu öğrendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., diğer davalı ...’la birlikte inşaat yapmak üzere anlaştıklarını, inşaat yapacakları arsanın yanındaki 90 m2’lik arsanın sahibi olan davacıyla da arsasını ve ....000 DM vermesi koşuluyla anlaştıklarını, sonrasında davacının arsasını anılan davalıya vermesi üzerine kendisinin de arsasını iki daire karşılığında aynı davalıya verdiğini, davacının mahkemeye sunduğu sözleşmenin iptal edildiğini, inşaatın davalı ... tarafından yapıldığını, davacının kendilerine husumet yöneltemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., mahkemeye sunduğu ....06.2011 havale tarihli dilekçesiyle davacıya iki daire verdiğini, sözleşmedeki tüm şartları yerine getiremediğini ancak eksikliklerin iddia edildiği miktarda olmadığını, en başta inşaatı diğer davalı ... ile yapacak olmalarına rağmen ayrılarak sorumluğu kendisine bıraktığını belirtmiş, ........2011 havale tarihli dilekçesiyle de davacı tarafın iddialarının kısmen doğru olduğunu, diğer davalıların davayla bir ilgisinin olmadığını, arzuhalciye yazdırdığı ilk dilekçesini okumadan imzaladığını, aslında davacının tapusunu diğer davalılarla birlikte kendisine vermesi gerekirken tapu devrinin sadece kendisine yapıldığını, bu nedenle davacıya iki daire teslim etme yükümlülüğünün kendisine ait olduğunu, ekonomik durumu nedeniyle de davacıya iki dairesini eksik teslim ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacıya teslim edilen iki adet dairenin eksik teslim edildiği, bu eksikliğin davacı tarafından giderildiği, ihtara rağmen davalıların yapılan giderleri ödemedikleri gerekçesiyle, davanın kabulü ile 35.210,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ve ... temyiz etmiştir.
...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, davalılar ... ve ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece hüküm altına alınan miktar ....05.2012 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaba dayanmaktadır. Ne var ki, raporda hesaplandığı belirtilen miktarın hangi tarihli serbest piyasa fiyatlarıyla hesapladığı belli değildir. Bunun yanında dava dilekçesinde davacı vekilince dairelerdeki eksikliklerin ....100,00 TL bedelle giderildiği de kabul ve ifade edilmiştir. Bu itibarla belirtilen raporu düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak yapılan hesabın hangi tarihteki piyasa fiyatları olduğu belirlenmeli, eğer farklı bir tarih itibariyle hesap yapılmışsa dava tarihini geçemeyeceği nazara alınarak dava tarihindeki serbest piyasa fiyatlarıyla hesaplama yapılıp, davacı yanca kabul edilen miktarı da aşmayacak şekilde varılacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulmalıdır. Değinilen hususlar nazara alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...’nin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar Rukiye ve ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.