MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 22/04/2014 gün ve 2013/380-2014/90 sayılı kararı onayan Daire"nin 06/03/2015 gün ve 2014/17763-2015/3094 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili Banka tarafından ... A.Ş. aleyhine 16.09.1987 tarihli İnşaat Sözleşmesinden doğan %6.42 oranındaki hasılat payı alacağının tahsili için yapılan icra takiplerinde, alacaklarının geç ödenmesi nedeniyle açmış olduğu munzam zararının tahsili davasının derdest olduğunu, Bakanlar Kurulu"nun 2001/2202 sayılı Kararı gereğince, ... A.Ş"nin gayrimenkul faaliyetleri ile ilgili iştiraklerinin payları ile bu faaliyetlere ait gayrimenkuller tüm hak ve yükümlülükleri ile davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığına (TOKİ) devredildiğini, ... A.Ş"nin bankacılık faaliyetlerine T.C. Ziraat Bankası gayrimenkul faaliyetlerine davalı TOKİ"nin halef olduğu, munzam zarar davasında Ziraat Bankası"nın davalı olarak gösterildiği ancak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin bozma ilamı ile dava konusu olayın gayrimenkul faaliyetleri ile ilgili bulunduğu gerekçesi ile Ziraat Bankası"na yöneltilen husumetin yersiz olduğuna karar verildiğini, bunun akabinde munzam zarar alacağının tahsili için ... A.Ş"nin gayrimenkul faaliyetlerinin halefi davalı TOKİ aleyhine dava açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek müvekkili bankanın 4.967.332,00 TL olan munzam zarar alacağının, 14.12.2001 tarihinden itibaren T.C.M.B kısa vadeli avans kredi faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TOKİ vekili; müvekkilinin ... A.Ş"nin külli halefi olmadığından, davacının bu bankadan olan alacağı için davayı müvekkiline yöneltilmesinin mümkün bulunmadığını, Toplu Konut Kanunu"na eklenen ek madde 14"de 28.03.2001 tarihli 2001/2202 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı gereğince Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş. tarafından Toplu Konut İdaresi Başkanlığı"na devredilen varlıklardan ve bu varlıklarla ilgili devirden önce yapılmış akitlerden doğan yükümlülükler nedeni ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığı"ndan ve ortaklarından hiçbir alacak talebinde bulunulamaz hükmünün yer aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 09.03.2010 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 5953 sayılı Arsa Üretimi ve Değerlendirilmesi Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 3. ve 4. maddesi gereğince 2985 sayılı Kanun"a eklenen ek 14. madde ve geçici 4. madde hükümleri dikkate alındığında davalı T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı"na husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle açılan davanın 5953 sayılı Yasa hükümlerine göre konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.