Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/7042 Esas 2010/508 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın anahtarının içinde bulunduğu çantanın gasp edilmemek suretiyle elde edilerek çalındığını, davalı şirketin ihbar üzerine şifahi olarak hasar teminat kapsamında olmadığından talebin reddedileceğini belirttiğini, daha sonra ... bedeli 142,450 TL. yerine 75,000 TL. hasar bedelini ödeyebileceklerini beyan ettiklerini, davalı şirketin ibranameye ihtirazı kaydı kabul etmediğini, daha fazla mağdur olmamak için 75.000 TL. ödemenin kabul edildiğini, aracın bedeline göre ödenen meblağ yetersiz olduğundan ibranın makbuz hükmünde değerlendirilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak amacıyla 13.3.2008 tarihli ibraneme imzalanmadan birgün öncesinde bu davanın açıldığını belirterek 142.450 TL. ... bedelinden ödeneceği bildirilen 75.000 TL. mahsubu ile bakiye 67.450 TL.nin avans faizi ile davalıdan tahsilini ve imzalanan ibranamenin iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, araçta rehin bulunduğundan davacı tarafın aktif husumet ehliyeti bulunmadığını olayın gasp değil hırsızlık olduğunu ve taraflar arasında düzenlenen poliçeye göre hasarın teminat kapsamında olmadığını, buna rağmen davacı şirket ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkilerinin iyi olması ve müvekkili şirketin acentesi olması sebebiyle hasar teminat kapsamında olmadığı halde kısmi ödeme kararı ile 75.000.YTL.nin 13.3.2008 tarihinde
ex-gretia olarak sigortalıya ödendiğini, davacı basiretli bir tacir olduğundan ibranamenin hukuki mahiyetini anlayacak kapasitede olduğunun kabulü ile ibranamenin iptali isteminin MK. 2. maddesi anlamında iyiniyetli kuralı ile bağdaşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, araç anahtarlarının araç çalınması klozunda belirtilen gasp yoluyla ele geçirilmediği anlaşıldığından davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.55.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.01.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.