Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/3160 Esas 2013/6141 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3160
Karar No: 2013/6141
Karar Tarihi: 7.....2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/3160 Esas 2013/6141 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işveren, kamu ihale tebliği gereği prim tutarının davalı işveren tarafından davacının hak edişinden kesilmesi gerektiğini savunarak, davacıdan kesinti yaptığını belirtmiştir. Ancak, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81/...-I bendinde belirtilen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primlerindeki işveren hissesinin hazine tarafından karşılanan bölümün davalı işveren tarafından davacının hak edişinden kesilmesi kanuna aykırıdır. Mahkeme, davanın kabulü ile davalıdan 51.701,... TL'nin tahsiline karar vermiştir.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81/...-I bendinde belirtilen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primlerindeki işveren hissesinin hazine tarafından karşılanan bölümü:
- İşveren hissesinin tamamı işveren tarafından ödenir.
- İşveren hissesinin % 32'si devlet tarafından karşılanır.
- İşveren hissesinin % 68'i ise işveren tarafından ödenir.

23. Hukuk Dairesi 2013/3160 E. , 2013/6141 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş hizmet sözleşmesi kapsamında ödenen hak edişlerden Kasım 2008-Temmuz 2010 dönemleri için 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"ndan doğan indirim adı altında % ... oranında davalı tarafından kesinti yapıldığını, o tarihler itibariyle yürürlükte bulunan 5510 sayılı kanunun 81/.... maddesine göre bu kesintinin yasal olmadığını ileri sürerek, 51.701,... TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu sözleşmenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu"na tabi bir hizmet alımı olduğunu, yapılan kesintinin Kamu İhale Genel Tebliği"ne göre yapıldığını, hazine tarafından karşılanan prim tutarının, idare tarafından yüklenicinin hak edişinden kesilmesi gerektiğini, yapılan işlemin doğru olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"nun 81/...-I bendinde belirtilen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primlerindeki işveren hissesinin ... puanlık kısmına isabet eden ve hazine tarafından karşılanan bölümün davalı işveren tarafından davacının hak edişinden kesilmesinin kanunun amacına aykırı olduğu, bu nedenle davalı tarafından kesinti yapılan davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 51.701,... TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.