Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/6773 Esas 2020/7580 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/6773
Karar No: 2020/7580
Karar Tarihi: 25.11.2020

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/6773 Esas 2020/7580 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı apartman yönetiminin işgal ettiği bağımsız bölümdeki yakıt kazanının kaldırılması ve ecrimisil ödenmesi için dava açmıştır. Mahkeme davayı kabul etmiş ve davalı taraf temyiz etmiştir. Dosya incelendikten sonra, davacının faize ilişkin taleplerinde hata olduğu belirlenmiş ancak yeniden yargılamaya gerek görülmemiştir. Hüküm, düzeltilerek onanmış ve davalının diğer temyiz itirazları reddedilmiştir. Hükümde, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesine atıfta bulunulmuştur. Bu maddenin detaylı açıklaması için arama yapabilirsiniz.

8. Hukuk Dairesi 2018/6773 E. , 2020/7580 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; davalı apartman yönetiminin vekil edeni adına kayıtlı bağımsız bölümü katı yakıt kazanı koymak suretiyle işgal ettiğini bildirerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı vekilince dava dilekçesinde hükmedilecek ecrimisile dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talep edilmesine rağmen, Mahkemece talep dışına çıkılarak ihtarname tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne varki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyiz edilen hükmün HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 2. fıkrasının ""...508,33 TL ecrimsilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile... " şeklinde düzeltilmesine, hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.