Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/1374 Esas 2021/804 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.07.2018 tarih ve 2017/239 E. - 2018/300 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 16.01.2020 tarih ve 2018/1839 E. - 2020/13 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "ACTIVEX" markasının 1994 yılından beri tescilli olduğunu, bu tarihten beri aralıksız ve yoğun bir reklam kampanyası ile kullanıldığını, davalı şirketin 2016/56398 sayılı "DEX ACTİVE" marka tescil başvurusunun müvekkilinin markası ile iltibas yarattığını, başvuruya itirazlarının diğer davalı TPMK "nın 2017-M-4481 sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini, dava konusu markanın aynı malları kapsadığını ileri sürerek davalı TPMK YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, markaların benzer olmadığını, müvekkilinin "DEX" ibareli markalarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının "Dex Active" ibareli başvuru markasıyla davacının "Activex" ibareli 2009/66865 ve 2009/58352 sayılı tescilli markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, dava konusu mallar açısından ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde her iki markanın işletmesel kökenlerinin aynı olduğu, idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletmeye ait markalar olarak algılanabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı TPMK"nın 2017-M-4481 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2016/56398 sayılı marka yönünden iptaline dava konusu 2016/56398 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı TPMK vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi"nce; davalının "Dex Active" ibareli başvuru markasıyla davacının "Activex" asıl unsurlu markaları arasında dava konusu mallar açısından ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın davalı ...’na 31.01.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, kararın davalı ... vekili tarafından yasal süreden sonra 17.02.2020 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda 6100 sayılı HMK’nın 366. maddesinin yaptığı yollamayla somut olaya uygulanması gereken aynı Kanun"un 346/1. maddesi hükmüne göre, süresinde yapılmayan temyiz istemiyle ilgili olarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ...’nun temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükme yönelik temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı TPMK"ya iadesine, 03.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.