MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
DHükmüne uyulan Dairemizin 02.05.2011 günlü, 2011/914 E- 2011/4200 K sayılı ilamında “....davalı borçlu ...’dan taşınmazı satın alan oğlu davalı ...’in tasarrufa konu taşınmazı elden çıkardığı ve 4. kişi durumundaki ... için iptal koşullarının oluşmadığı belirlenmiş olmakla davalı ...’in, bedele dönüşen davadan dolayı takibe konu edilen alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri geçmemek üzere sorumlu tutulmasına karar vermek gerekirken, yazılı şekilde açıklanan belirleme yapılmadan davalı ...’nın dava tarihinden sonraki tarihi içeren vergi borcundan sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, Daire’nin bozma ilamına uyarak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile; 520,000,00-TL. nin vergi aslı ve ferilerini geçmemek üzere davalı ... ..."den alınarak davacıya verilmesine, birleşen dosyada davalı ... hakkındaki davanın reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava 6183 sayılı Yasa"nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davalı borçlu ... tarafından karardan sonra, temyiz aşamasında dava dayanağı olan vergi borcunun 21.09.2008 de yeniden yapılandırma yasası gereği ödendiği belirtilmiş, Beşiktaş Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 19.11.2019 tarihli cevabı yazısında da vergi borçlarının kanun kapsamında tahsil ve tasfiye edildiği beyan edilmiştir.
Bu durumda davanın konusu kalmadığından bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenler ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."e geri verilmesine, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.