11. Hukuk Dairesi 2016/6319 E. , 2016/9623 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 27/05/2014 gün ve 2013/61-2014/110 sayılı kararı bozan Daire"nin 06/06/2015 gün ve 2014/15937-2015/7298 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ayakkabı, terlik, spor ayakkabı alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili adına ... nezdinde 2000/21149 sayılı “...” ibareli 10, 25 sınıflarda, 2003/30269 sayılı “..+şekil” ibareli 10, 18, 25 sınıflarda, 2008/30269 sayılı “...” ibareli 10, 25. sınıflarda tescilli markaların bulunduğunu, davalı şirketin 2009/66600 sayılı “....+Şekil” ibareli 8, 15, 21, 35, sınıflarda, 2006/30420 sayılı “...” ibareli 3. sınıfta, 2009/65145 sayılı 4, 34. sınıflarda tescilli markalarının sahibi olduğunu, müvekkiline ait 2000/21149 sayılı markanın tanınmış marka sayıldığını, davalı markalarının iltibasa mahal verir düzeyde müvekkiline ait markalara benzediğini, davalının kötü niyetle bu markaları tescil ettirdiğini ileri sürerek müvekkilinin tanınmış “...” markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden davalı adına tescilli 2006/30420, 2009/66600, 2009/65145 sayılı “....” ibareli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı adına tescilli 2006/30420 sayılı markaya yönelik davanın reddine, davalı adına tescilli 2009/66600 ve 2009/65145 sayılı “...” ibareli markaların tescilli bulundukları tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
