MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf)


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili 1.6.2007 tarihli dava dilekçesi ile davalı şirket nezdinde kasko sigortalı müvekkiline ait aracın trafik kazasında hasarlandığını, ihbara rağmen davalı şirketin hasar bedelini ödemediğini, olay sırasında sürücünün alkollü olmadığını, kaldıki alkol olsa bile olayla alkol arasında illiyet bağının bulunmadığını, müvekkiline ait araca başka bir aracın arkadan çarparak kaçtığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000.YTL"nin ihbar tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/222 Esas sayılı dosyasında dava açmıştır.
Davalı vekili kazanın 26.7.2006 tarihinde saat 12.30"da meydana geldiğini alkol raporunun aynı gün 16.20"de alındığını orada 3 saat 50 dakika zaman farkı bulunduğunu, normal bir insan vücudundan saatte ortalama 15 promil alkol atıldığı gözönünde bulundurulduğunda olay anında sürücünün 62.4 promil alkollü alacağanı hasarın bu nedenle teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
... Sulh Hukuk mahkemesinin 13.12.2007 gün 2007/222-460 sayılı görevsizlik kararının temyiz edilmeden 9.1.2008 tarihinde kesinleşmesi üzerine davacı vekili 29.1.2008 tarihli dilekçesi ile dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılmak üzere) gönderilmesini talep etmiş dava dosyasının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/43 esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.988.26 YTL tazminatın ihbar tarihinden işleyecek avnas faizi ile davalıdan tahsiline ... verilmiş, hüküm davalı ... ... ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigortası poliçesine dayanılarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
HUMK.nun 193/3 maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aynı maddenin 4. Fıkrasında aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağı hükmü düzenlenmiştir. Bu 10 günlük süre hak düşürücü sürelerden olup, resen gözetilmesi gerekir.
Davacı şirket vekilinin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/222-460 sayılı dosyasına açtığı dava mahkemesince 13.12.2007 tarihinde görevsizlik kararı verilerek asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, bu ... taraflara en son 31.12.2007 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz edilmeksizin 9.1.2008 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı vekili 29.1.2008 tarihli dilekçe ile dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. Buna göre görevsizlik kararın kesinleştiği gün ile başvurma günü arasında 10 günden fazla bir süre geçmektedir. Bu durumda HUMK.nun 193 maddesi hükmünce davanın açılmamış sayılmasına ... verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ... ... A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ... ... A.Ş"ye geri verilmesine 28.1.2010 tarihinde oybirliğiyle ... verildi.