MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, arsa sahibi müvekkilleri ile yüklenici davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerine verilmesi gereken bağımsız bölümün geç, eksik ve ayıplı bir şekilde teslim edildiğini, davalıların sözleşmede sayıdan daha fazla öngörülen bağımsız bölüm inşa ettiğini, fazladan yapılan bu bölümlerden dolayı müvekkillerine bedel ödenmesi gerektiğini ve teslim edilen dairenin sözleşmede öngörülenden daha küçük olması nedeniyle uğranılan zararın tazmin edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere fazladan yapılmış sekiz adet dairenin davacılar hissesine düşen nakdi karşılığı olarak 50.000,00 TL’nin, eksik-ayıplı imalat için ....500,00 TL, gecikme nedeniyle rayiç kira bedeli olarak ....500,00 TL, dairenin m2 olarak eksik teslim edilmiş olması nedeniyle maliyet farkı olan 40.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ....01.2011 tarihli bilirkişi raporunun sunulmasından sonra talep miktarını ıslah ederek 79.073, 07 TL daha artırmış, toplam 179.073,07 TL’nin tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, dairenin süresinden bile önce tam ve eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, fazladan yapılan dairelerin imara aykırı olması nedeniyle ekonomik bir değer yaratmadığından bu kısımlarla ilgili bir talepte bulunulamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, diğer davalı vekiliyle benzer beyanlarda bulunmuş, ayrıca fazladan yapıldığı iddia edilen dairelerden sözleşme imzalandığı esnada davacıların haberdar olduklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen ....01.2011 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılara dairenin geç, eksik-ayıplı imalat ile teslim edildiğinin ispat edilmediğinden bu taleplerin haklı olmadığı, ancak fazladan imal edilen dairelerden dolayı 133.333,33 TL bedele ve davacılara verilen dairenin sözleşmeye göre küçük imal edilmesinden dolayı 45.739,74 TL değer farkına hak kazandıkları gerekçesiyle, 179.073,00 TL’nin davalılardan tahsiline, davacıların diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davada fazladan yapılan bağımsız bölümlerden davacıların hissesine düşen ancak kendilerine verilmeyen paya karşılık istek yönünden tazminat hesabı yaptırılarak tespit edilen bedel hüküm altına alınmışsa da dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, fazla bölümlerin onaylı projesine ve yapı ruhsatına aykırı olarak yapıldıkları, alınan bilirkişi raporuna göre de bu bölümlerin yasal hale getirilme imkanının bulunmadığı saptanmıştır. İmar mevzuatına aykırı ve kaçak nitelikteki bu bölümlerin her hangi bir ekonomik değeri bulunduğundan bahsedilemeyeceğinden ve yasal hale gelme imkanı bulunmayan bu bölümlerin ancak kal’inin talebi mümkün bulunduğundan, anılan husustaki isteğin tümüyle reddi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmediğinden bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşim alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.